Anonim
"Tehnomiljardäride heategevuslikud põhjused räägivad meile, millised on homse kujunduse väljakutsed"

Arvamus: oma viimases veerus väidab Kieran Long, et põhjused, miks tehnikavaldkonna miljardärid annetavad oma raha selleks, et "öelda meile, mida nad kardavad" ja millised on tulevikus tõenäoliselt väljakutsetega tulevikus, ning küsib, kas disainerid ja arhitektid on valmis nende visioonidega kaasa minna.

Oma viimases Dezeeni teoses kirjutasin sellest, kuidas disainerid olid unustanud oma suuremad kohustused, et vähestel neist oli tõesti mingit ettekujutust sellest, kuidas nende tööd võiksid ühiskonda ja inimeste elu kujundada. Ma hoian sellest kinni. Kuid nagu sõjajärgsel perioodil, tegid seda disainerid ja arhitektid, pakuvad nüüd tehnoloogiaettevõtted ning nende disainiinsenerid ja -kodeerijad kõikehõlmavat tulevikku, mis tunduvad võimulolijaile usutavad, visioonilised ja utoopilised.

Kujutaja maailmas, mis järgneb sellele maailmale, maailmale, mida on parandatud (või muul viisil) lahendatud probleemiga või olukorraga, mis on poeetiliselt koostatud ja kasulikuks tehtud, on alati olnud disainerite rolli osa. Kuna disain on seda rolli hirmutanud, on tehnoloogia tuleviku eesotsas haaranud tulevase maailma prohvetite mantli. Uue digitaalajastu juhid (nagu Google'i Eric Schmidt ja Jared Cohen seda oma värskes raamatus ristivad) viivad meid uude maailma, mitte ainult uute raha teenimisviiside poole. On oluline, et disainerid ja arhitektid pööraksid tähelepanu nende pakutavatele tulevikutele. Kas olete valmis nende inseneride ja ettevõtjatega kaasa minema? Kas lahendate probleemid, mis nende arvates vajavad lahendamist?

Tehnilised miljardärid ja peaaegu miljardärid annavad meile tulevikule vihjeid, mis on isikupärasemad ja võib-olla tõepärasemad, kui retoorika, mille nad aktsionäridele välja ajavad ja edevusväljaannete kaudu maailmale müüvad. Olen hakanud huvi tundma, kuidas nende heategevuslikud põhjused räägivad meile, mis neid huvitab, mida nad kardavad, millised on homse kujunduse väljakutsed.

Rikkad on alati otsinud viise, kuidas panna end hästi tundma, et olla haisev, ülimaitsev kui kõik teised. Nad peavad kuskile oma raha paigutama, mis muudab nad vähem kurjaks: nad on pigem patroonid, kui armukade scrooge'i moodi hoorid. Ajalooliselt on filantroopiliselt kalduvad rasvakassid investeerinud kõige rohkem omaenda surematutesse hingedesse: vaadake lugematu arvu renessansikirikute patroone. Kuid basiilikad on moest väljas ja see, mida uue majanduse meditsiinid sellele kulutavad, on faktiline ja näib muutuvat, kui tehnikamiljardäride põlvkonnad tulevad ja lähevad.

Bill Gates (58) on tehnoloogia miljardäride esimese põlvkonna juht, kes on piisavalt vanad, et kuulda suremist neile sosistamas, kui nad öösel ärkvel lamavad. Microsoft võib meid paluda "Oleks järgmine" (nende hiljuti langenud turundusloosungi sõnades), kuid selle asutaja töötab nüüd täiskohaga koos oma Bill ja Melinda Gates Foundationiga suurte piletite tekitamise küsimustes. Fondi raha kulutatakse globaalsete probleemide lahendamiseks, mis on seotud "äärmise vaesuse ja kehva tervisega arengumaades". Gates üritab vältida lähitulevikku, mis hõlmab kolmanda maailma alistumist sellele, mida lääs võib pidada üheksateistkümnenda sajandi ägedateks haigusteks.

Google'i tegevjuht Eric Schmidt on täpselt Gates'i vanuses ja tema õlleraha kulutatakse enamasti keskkonnaprobleemidele. Schmidti varanduse peamine heategevuslik sõiduk on imeliselt doomine kõlav 11. tunni projekt. Uue digitaalajastu tehnooptimismi on raske ümardada mõttega, et oleme öko sulamisest vaid mõne minuti kaugusel. Nende projektides on kerge suhtuda, kuid te ei saa süüdistada Gatesit ja Schmidti suurte küsimuste vältimises, isegi kui nende ettevõtte juhtkond on tuleviku suhtes optimistlikum, kui nende heategevuslik tegevus osutab.

Sellest noorem põlvkond on võib-olla huvitavam, isegi kui selle rohked kasusaajad on pärit esimesest maailmast. Hoolimata ajakirjanduse krooniliselt kahanevast langusest, võib Amazoni asutaja Jeff Bezose (49) hiljutise 250 miljoni dollari suuruse ostu nimetamine kõlbmatuks, ehkki tegemist on vähemalt põhitegevusega. Bezos "lubas septembris kokkuleppe lõpetada, et ta jätkas ajalehe pikka iseseisva ajakirjanduse ajalugu". Paar nädalat hiljem teatas eBay juht Pierre Omidyar (46), et ta künnab 250 miljonit dollarit veebipõhiseks uurimusliku ajakirjanduse ettevõtmiseks, mille toimetusabil osutas endine Guardiani ajakirjanik Glenn Greenwald - mees, kes murdis NSA ja GCHQ jälitusprogrammide lugusid.

Need nelikümmend midagi ärimeest, kelle varandus tuleneb monopolidena käituvate veebiturgude rajamisest, näivad olevat ajakirjandusvabaduse ja sõltumatuse säilitamise siiralt kirglikud. On põnev, et selline Iraani-Ameerika tehnikamiljardär nagu Omidyar investeeriks ajakirjaniku tegevuse toetamiseks varanduse, mida mõned USA või Suurbritannia valitsused peavad reeturiks. Arvan, et selle radikaalsust on alahinnatud. Me ei saa veel teada, kuidas need kaks embrüonaalset meediumparunit käituvad, kuid nad on tuvastanud väga reaalse tulevikuohu ilma vaba ajakirjanduseta. Nad investeerivad kodanikuühiskonna sellesse ossa, mida turg ei saa enam tagada.

Neist noorem põlvkond ei ole veel otsustamas, milliseid maailma suuri probleeme lahendada. Jah, Facebooki boss Mark Zuckerburg (29) on varanduse ära andnud, väidetavalt Ameerikas hariduslikel põhjustel. Kuid põnevam on jälgida neid, kelle vaated on alles kujunemas, kes pole veel pühendunud ühelegi eetilistele ja üldistele põhjustele. New Yorkeri eelmisel kuul erakorralise profiiliga tehtud ülevaade Twitteri kaasasutajast Jack Dorsey (36) osutab üsna hirmutavale väljavaatele.

Dorsey puutub kokku introspektiivse, gnoomilise, obsessiivsusega autismi suhtes andmete suhtes ja pseudo-sügava intellektuaalse dilettante'iga enamiku muude asjade osas. Ta on mõnevõrra nelk-sigaretti suitsetava küpse õpilase vormis: hipi-ish, kuid ilma ideaalide või kogukonnatundeta. New Yorker näitab, et ta on pühendunud kõigele, mida võiksite põhjuseks nimetada. Dorsey ei pea Twitterit "liberaalseks ega konservatiivseks; see on kommunaalteenus, nagu vesi või elekter."

"Mulle meeldib tehnoloogia, mis on erapooletu, " ütleb ta. Tema tulevik on külmade ja raskete andmetega, mis on tehtud võimalikult vabaks ja kättesaadavaks.

Mida teeb keegi selline, kui saabub aeg kulutada seda, mis on juba üsna piiramatu rikkus? Dorsey maailm kõlab üsna üksildaselt ja kalkuleerivalt ning kuigi New Yorker kirjeldab teda liberaalse ja edumeelsena, kõlab ta mulle nagu keegi, keda pole armunud ja kellel on kollektiivist väga vähe taju. Mida ta näeb oma kohustustena, kui ta peab oma miljardid välja käima? Mis saab siis, kui see Californias tegutsev, riskikapitaliga tagatud, neoliberaalne rikas noorem põlvkond otsustab, et tema raha ei pea mitte ainult kogunema, vaid see tuleb teha heaks? Kuidas saab 36-aastane miljardär, kes võib irooniata öelda, et "kõige põhilisem küsimus on majanduslik võrdsus", panna oma raha ilmselt talle vähem kurjaks? Panustan kahele tulemusele: kas ta alustab usukultust või annab hipiliku passi ja küsib lihtsalt rohkem külma, kõva raha. Ükskõik, mida Dorsey ja tema sarnased otsustavad, mõjutab see meid kõiki.