Anonim

"Heast hoonest pole midagi karta"

Mis võiks suurepärase disaini näite taasloomise korral halb olla, küsib Michael Miner, keda Aaron Betsky kritiseeris Frank Lloyd Wrighti hoone uuesti üles toomise eest.

Kas on juba möödunud peaaegu kaks aastat sellest, kui Aaron Betsky kirjutas Dezeeni teose, kritiseerides nii minu jõupingutusi lammutatud Frank Lloyd Wrighti projekteeritud paviljoni taastamisel Kanada Banffi rahvuspargis kui ka New Yorgi arhitekti tehtud pingutusi Penni jaama taastamiseks ja mitmete taastamiseks Manhattanil olevad linnaplokid oma algupärasuseni?

Olen olnud hõivatud muude asjade tegemisega, kuid arvan, et nüüd on lõpuks õige aeg reageerida. Tahaksin jagada mõnda oma lemmiktsitaati Betsky artiklist ja siis öelda teile, mida ma arvan.

Kas siin on tõsiselt soovitatud, et Frank Lloyd Wrighti hoone kogemine arvuti abil 3D-mudeliks nägemise kaudu asendab tegelikku hoonet isiklikult nähes? Ainuüksi soovitus selle kohta on üks hirmutavamaid ideid, mida ma oskan ette kujutada.

Argumendi mõte on "Miks üldse vaevata eksisteerima reaalses maailmas koos kõigi selle ehtsate imetustega, kui saate istuda kodus oma diivanil, panna paar futuristlikke kaitseprille ja seda praktiliselt kogeda". Isiklikult ei taha ma praktiliselt midagi teha. Ma tahan seda teha päriselt.

Ja siis muidugi, miks üldse arhitekte on? Või maalikunstnikud või skulptorid või millegi materiaalse loojad, mida võib tegelikult tunda või katsuda? Wrighti suurim armastus oli loodus. Miks viitsida isiklikult kogeda Yellowstone'i, Yosemite'i, Siioni või Suure kanjoni looduslikke imesid?

Ma ei taha praktiliselt midagi teha. Ma tahan seda teha päriselt

See idee pole mitte ainult petlik, vaid on põhimõtteliselt ohtlik. Kui on mõni sõna, mida seostatakse Frank Lloyd Wrightiga, on see orgaaniline. Minu jaoks tähendab orgaaniline päris. Kuulen, kuidas inimesed kogu aeg väidavad, et nad usuvad, et Wright oleks omaks võtnud tänapäevase tehnoloogia kui vahendi, mille abil arhitektuurilist disaini kuidagi paremaks muuta. Olen kindlalt nõus.

Kui miski pole enam reaalne, vaid ainult praktiliselt reaalne või kujutletud, siis seda tegelikult ei eksisteeri. Minu mõte on valikuga alati olnud: miks te sooviksite midagi, mis oleks praktiliselt reaalne, kui veelgi väiksema vaevaga saate midagi reaalset?

Muidugi, tehnoloogia võib olla kasulik tööriist, kuid tehnoloogia ei tohiks kunagi olla sihtpunkt, vaid ainult vahendid selle saavutamiseks. Poisid, seal on päris maailm. Võta see omaks.

Tahaksin rõhutada, et Banffi paviljon ei oleks esimene Frank Lloyd Wrighti projekt, mis kunagi minu ellu äratati. Olin vastutav selle eest, et Frank Lloyd Wrighti projekteeritud koertemaja ehitas 2010. aastal minu filmi "Romanza" jaoks üles uus klient Jim Berger koos oma venna Ericuga.

Kui filmi produtsent Joel Silver Lõuna-Carolinas Auldbrassi istanduse omandas ja täielikult taastas, ei renoveerinud ta mitte ainult olemasolevaid lagunenud ehitisi, vaid ehitas ta nullist üles mitu 1952. aasta tulekahjus kadunud teenindushoonet.

Tehnoloogia ei tohiks kunagi olla sihtpunkt, vaid ainult vahendid sinna jõudmiseks

Kuna teine ​​klient C Leigh Stevens polnud neid ehitisi kunagi teise maailmasõja ajal (ehitamine algas 1940) materiaalse nappuse tõttu õigesti teostada, suutis Silver ehitada hooned vastavalt Wrighti täpsele spetsifikatsioonile ja õigete materjalide abil, nii et nüüd on need hooned originaalidest paremad .

Ja ma ei suuda mõelda mitte kellelegi, välja arvatud kõige erilisemaid mõtlevaid puriste, kes peavad neid ümberehitatud struktuure autentseteks.

Ah?! Koletised?! Kas tõesti?! Ma ei ole tegelikult teadlik sellest, et koerakuut on kunagi kasvanud suurejooneliseks ja hakanud Tokyot terroriseerima, inimestele hooletult trügima, infrastruktuuri hävitamiseks saba kiigutama ja oma radioaktiivse tulekahjuga elektritornid sulama.

Samuti pole ma tuttav ümberehitatud Auldbrassi hoonetega, mis rebivad vundamendist lahti ja rändavad sihitult maal, otsides inimeste ajusid söömiseks. Arvasin alati, et Boogeymanit kasutatakse ainult selleks, et lapsed saaksid kodutöid teha ja köögivilju süüa. Hirmutaktika kasutamine inimeste hirmutamiseks meie pingutuste toetamisest on kõige madalama poliitiku mänguraamatust väljas.

Heast hoonest pole midagi karta. Halvad ehitised jah, nendest on palju karta. Hirm, et loometöö standardid või mis tahes muud tüüpi tööd selles valdkonnas vajuvad nii madalale, et kehva tööd peetakse siis vastuvõetavaks, keskpärast tööd peetakse suurepäraseks ja seetõttu laheneb suurepärane töö.

Ja miks siis vaeva näha? Keskpärasus müüb.

Minu jaoks on kõige rohkem taunitav, enam kui ülaltoodud tobedad argumendid on see, et Betsky artikli üldine eeldus näib viitavat sellele, et filantroopilises maailmas on saadaval piiratud summa raha, mis ei suuda samaaegselt toetada nii ümberehitust ajaloolise arhitektuuri taastamine ja potentsiaalne rahastaja peab valima ühe või teise toetamise vahel.

Jama. Arhitektuurimeistrite meistriteoste ümberehitamine aitab vaid teadvustada mõlema ülesande täitmise vajadust ja tuua annetusi neilt, kes poleks muidu nendest põhjustest teadlikud.

Nagu koertemaja lugu näitas, oleme juba avalikkuse kujutlusvõimet edukalt hõivanud ja selle tulemusel katavad neid lugusid ka paljud kõrgetasemelised peavoolu väljaanded ja mitte ainult arhitektuurikaubandus. New York Times, Wall Street Journal ja NPR on kõik lugusid teinud, kui nimetada vaid mõnda.

Te viige inimesed Fallingwaterisse